本會於107年7月13日，邀請台灣高等法院台南分院黃建榮庭長，於本會會館講授「交通實務案例解析」課程。本次課程講座將刑法分則與交通事件有關規定，分類為交通過失、肇事逃逸及道路危險（壅塞道路、道路飆車等）三部分，擇要詳細說明各罪法律適用，並引介最高法院最新判決見解。
講座講述內容豐富，擇其中重要者略述之：
肇事逃逸罪的主觀犯意：最高法院有採取寬鬆認定者，認為致人死傷構成要件的「認識」，祇須行為人可預見致人死傷的結果，即足當之：自用小客車非必僅有駕駛1人，此為日常生活經驗，足見被告於肇事後，對於車內可能會有人（乘客）受傷，有預見可能性（107台上435）；有採取嚴格認定者：告訴人於交通事故當日報案時自述並無受傷，事故後約1週才突感有頭部暈眩，經診斷為腦震盪症候群。被告當時縱察覺已肇事，應仍無法即時知悉告訴人受傷情形（106台上680）。
車內非駕員（乘客）所致事故仍屬肇事：「肇事」指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要。例如車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都居於保證人的地位，該當於本罪所規範的肇事概念（104台上2570）。
肇事不問行為人有無過失：駕駛動力交通工具過程內所發生交通事故，如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪的成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸的事實為已足，至行為人肇事是否有過失，則非所問（96台上7267、6831、6599及98台非14、5583），講座就此見解有提供不同意見作為參考（黃虹霞，刑罰節約原則不見了！－由無過失者構成肇事逃逸罪裁判之商榷談起，萬國法律，第168期，2009.12.）。
交通過失「業務」性質：最高法院有採取寬鬆認定者：被告既以駕車為業，駕駛汽車乃屬基於其以駕駛汽車為業的社會地位，反覆同種類行為為目的的社會活動之一，自應負業務上注意義務，並不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異（96台上1313，104台上3014、1798亦同此旨）；有採嚴格認定者：被告偶駕駛向朋友借用自小客車訪友聊天，並非執行司機駕駛職業業務（駕駛大貨車），核被告所為，係犯過失致人於死罪。檢察官上訴意旨雖認被告以司機為業，應負業務過失致死的罪責，惟檢察官並未舉證被告駕駛該自用小客車係執行司機駕駛為職業，原判決尚無違法之處（94台上3961，104台上928亦同此旨）。
會末，講座特再強調研讀最高法院新近、標竿判決的重要性，並勉勵唯有持續不斷吸收新知，才能保障當事人的權益。與會同道均獲益良多，滿載而歸。（泰）